"Warum man Angela Merkel nicht trauen darf. Ein Diskurs zum Thema Macht!"

Hallo zufällige oder absichtliche Hereinschauer.
Aus einem Thread, in dem ich dieses Thema einmal zur Diskussion angeregt habe, möchte ich euch und mir hier nun die Fragestellung und die von den damals Denkbegeisterten eingestellten Beiträge dazu blogverewigen. Ich beschränke mich dabei auf die für das Thema wichtigen Vorschläge und Auseinandersetzungen:
(Korrektur gelesen habe ich nur in meinen eigenen Postings *gg*)

Kon 11.09.07 11:23 : 

Die Aussage: Man sollte jedem Menschen misstrauen, der nach oben strebt.
Und wenn man sich an diese Prämisse hält, dann sollte man dem Menschen, der es ganz nach oben geschafft hat, auch am meisten misstrauen!!

Gegenfrage: warum sollte man einem Menschen, der nach oben strebt misstrauen?

Offener Versuch einer Erklärung:
Wir nehmen vier bestimmte Charaktereigenschaften, reduzieren sie auf sich selbst, fassen sie in einen Menschentypen und lassen sie gegeneinander antreten.
Da wären
1. Der Stärkste
2. Der Intelligenteste
3. Der Ehrlichste
4. Der Hinterlistigste
Welche der vier Personen wird in einer Auseinandersetzung am Ende den Führungsanspruch bekommen?

redwolf 11.09.07 14:38 :

Der Hinterlistigste gewinnt am Ende.

Zunächst ist der Stärkere obenauf, weil er die anderen mit seiner Stärke drangsalieren kann.

Der Ehrliche wird hiergegen protestieren und den Intelligenten auf den Plan rufen, der einen schlauen Plan entwirft, wie man zu dritt den Stärkeren neutralisieren kann.

Der Hinterlistige schließlich wird sich am Ende mit dem Stärkeren verbünden und diesen mit Versprechungen dazu bringen, für ihn die beiden anderen in Schach zu halten.

Farm der Tiere könnte man hier auch anführen, mit leichten Verschiebungen in der Motivation der Beteiligten:

Der Stärkste - Farmer Jones / die Hunde
Der Intelligenteste - Snowball
Der Ehrliche - Boxer
Der Hinterlistige - Napoleon

Kon 11.09.07 15:57 :

Leider ist es nicht so einfach auf die Realität übertragbar, denn hier treten in der Regel Mischformen auf, die eine genau Abwägung fast unmöglich machen.

Zum Beispiel könnte es nur bei kleinen Abweichungen bzw. hinzufügen von weiteren Eigenschaften zu Veränderungen im Gesamtergebnis führen.
Z.B. wenn der Stärkste auch gleichzeitig der Hässlichste ist und er Ehrlichste der Hübscheste, kann es, wenn man es psychologisch betrachtet dazu führen, dass der Ehrlichste sich mit dem Stärksten die Führungsposition teilt. Und da es in der Realität noch unzählbar mehr Variationen und Möglichkeiten gibt, wird es ein fast undurchschaubarer und unberechenbarer Ausgang.

Und was Angela Merkel angeht, ob sie nun hinterlistig ist oder nicht, das sollte jeder für sich selber entscheiden. Hübsch ist sie auf jeden Fall nicht. 

Leckmuschel 11.09.07 16:07 : 

Komisch, dass du genau 4 verschiedene Typen aufzählst, die alle nach oben kommen könnten!

Kon 11.09.07 16:16 :

Darum ging es ja, Leckmuschel. Welche von vier Charaktereigenschaften, mit denen man Erfolg haben kann, ist im direkten Vergleich die erfolgreichste.

War ja nur eine kleine Denkaufgabe/Denkanreiz.

Leckmuschel 11.09.07 16:22 :

Ja eben, aber die Denkaufgabe hört bei mir ja schon direkt am Anfang auf, weil man sich 1. kein Bild machen 2. das Gegenüber dazu fehlt, der ja auch noch eine eigene und erfahrene Meinung hat und 3. das sowas alles total Situationsabhängig ist.

Zu Angela Merkel, denk ich dass sie zu einer starken Person erzogen wurde, ob sie jetzt wirklich eine ist, weiß wahrscheinlich nur ihre Muschi, aber intelligent/hinterlistig oder ehrlich wirkt sie auf mich weniger!

redwolf 11.09.07 17:06 :

Du hattest doch aber nach Konstellationen mit den genannten vier eindimensionalen Archetypen gefragt. Wenn jetzt natürlich der Hübscheste, der Geilste, der Religiöseste und der Unrockbarste hinzukommen, dann sieht die Welt natürlich anders aus. :)

Also mittendrin die Aufgabe verändern zählt nicht. Wenn die Aufgabe lautet: "Ein Zug fährt mit 60km/h von A-Dorf ins 27km entfernte B-Stadt. Ein Auto verläßt auf der exakt neben der Bahnlinie verlaufenden Landstraße mit 75km/h B-Stadt in Richtung A-Dorf", dann ist es wenig zielführend, plötzlich C-ingen und einen Radfahrer mit ins Spiel zu werfen, der die Weichen verstellt, weil er denkt, der Zug habe Castor-Behälter geladen.

firestarter81 11.09.07 17:38 :

Den Ausführungen von redwolf schließe ich mich an bzw. hätte ähnliches geschrieben.

Ähnlich deshalb, weil ich an dem Punkt, dass der Hinterlistige den Stärkeren mit Versprechungen lockt, den Intelligenten in die Position bringe die es ihm erlaubt die Versprechungen des Hinterlistigen ad absurdum zu führen und/oder sollte er nichts von diesen Versprechungen wissen, einen erneuten Einfall hätte um sich mit einer Idee/einem Plan wieder an die Spitze zu bringen...:)

Kon 11.09.07 18:57 :

@redwolf. Ne, hast schon recht. Ich hatte gedacht, dass die Rangliste damit beendet wäre. Auch ich dachte, der Hinterlistige würde am Ende gewinnen. Aber der Einwand von firestarter bringt ja wieder den Intelligenten nach vorne. Das bringt mich zu einer neuen Überlegung:
So gesehen kann der Hinterlistige noch so viel unternehmen und sich neue Pläne ausdenken, der Intelligente gewinnt immer, WEIL da ja noch der Ehrliche ist, den der Intelligente zu Rate ziehen kann und damit, mit einer 2:1 Mehrheit, den Starken überzeugen müsste.

Also wäre es wohl so, dass (a) der Intelligente zuerst an die Macht kommt, wird dann (b) vom Hinterlistigen mit Hilfen des Starken von seinem Thron verstoßen, kann aber dann (c), mit Hilfe von Logik, Überzeugung und dem Beistand des Ehrlichen wieder nach ganz oben kommen.

Konstellationen würden dann wie folgt aussehen
im Falle (a):
1. der Intelligente
2. der Starke, den es ist immer gut den Starken an seiner Seite zu haben
3. der Ehrliche, denn der Intelligente kann den Hinterlistigen nicht leiden und kann ihn als Erster auf den vierten Platz verweisen (wenn wir davon ausgehen, dass der Erste immer die Positionen der Anderen bestimmen kann)
4. der Hinterlistige

(b)
1. der Hinterlistige
2. der Starke, der Starke muss natürlich seine Position behalten, denn er ist auch in diesem Fall die Stütze des Hinterlistigen
3. der Intelligente, denn der Hinterlistige hat insgeheim Angst vor dem Intelligenten und versucht ihn auf dieser Position ruhig zu stellen
4. der Ehrliche, denn der Hinterlistige weiß noch nicht, dass der Ehrliche für ihn zum Problem werden kann.

(c)
1. der Intelligente
2. der Starke, er behält immer seine Position, kommt also im Schnitt am besten weg
3. der Hinterlistige. Diesmal hat der Intelligente intelligent gehandelt und den Hinterfotzigen an dritter Position gesetzt, um diesmal ihn zu beschwichtigen. Vielleicht klappt es ja. Wahrscheinlich ist es, denn so dumm ist der Hinterlistige nicht, noch mal den gleichen Fehler zu machen.
4. der Ehrliche. Der Ehrliche ist der Gearschte, denn er war hier nur mittel zum Zweck um den Intelligenten, über den Starken, wieder an die Macht zu bringen. Da es in seiner Natur liegt ehrlich zu sein, hat auch der intelligente Führer nicht zu befürchten, dass der Ehrliche auf einmal unehrlich wird und sich mit dem Hinterlistigen zusammensetzt, der ihn überredet, ausnahmsweise mal unehrlich zu sein, um den Starken erneut rum zu kriegen.
Wie gesagt, der Ehrliche hat in allen zwei Szenarien die Arschkarte gezogen und in einem die halbe Arschkarte. Aber vielleicht macht ihm das auch gar nichts aus, er kann ja eh nichts dagegen machen, und ruht sich auf seiner weisen Haut, vielleicht als Eremit in einem dunklen Loch in der Wüste, aus.

PS. Die Überlegung von Redwolf, dass der Hinterlistige an der Macht bleibt, ist nur dann gewährleistet, wenn der Hinterlistige mit Hilfe des Starken den Intelligenten und den Ehrlichen mundtot macht, unterdrückt oder ganz auslöscht. Im Extremfall muss aber nur der Ehrliche ausgelöscht werden, denn vom Intelligenten allein geht keine Gefahr mehr aus.

Entzugserscheinung 11.09.07 19:25

Wie sagte einst Reagan..

Nuke em!

dreist 15.09.07 16:24 :

Ich würde annehmen der Intelligenste. Um den Starken braucht er sich meiner Meinung nach keine Sorgen zu machen, da dieser meist auch der Dümmste ist und somit - meiner Meinung nach und hingegen der einiger anderer - somit keine Chance hat an die Macht zu kommen. Er würde auf jeden Fall an dem Hinterlistigsten scheitern. Das Gleiche Schicksal wird den Ehrlichen ereilen, denn geht es um Macht, siegt hinterlistig meist über ehrlich. Bliebe also noch der "Falsche".

Da der Intelligeteste mindestens so schlau sein muss wie die drei anderen Charaktere (und somit auch mindestens so schlau) wie der Hinterlistigste, wird er ihn durchschauen können.
Um nun auf die Mischformen zurückzukommen: Nur weil er intelligent ist, muss er nicht zwangsläufig auch ehrlich sein. Er könnte in einem ähnlichen Maße hinterlistig o. berechnend sein (was viele intelligente Leute sind). Setzen wir nun also voraus, dass der Hinterlistigste nicht halb so intelligent ist wie der Intelligenteste hinterlistig, ist für mich die Situation eindeutig.

Ansonsten sind jetzt wohl alle Klarheiten beseitigt. ;-)

Lot75 15.09.07 17:06 :

Im Leben gewinnt immer der Hinterlistigste.
Beispiele:
Im Beruf kommen hinterlistige Schleimscheißer am weitesten.
oder
In Beziehungen spielt der Hinterlististge die entsprechenen Parteien gegeneinander aus, um zum Ziel zu gelangen. 

Kon 15.09.07 17:27 :

Ich glaube, im realen ist es eine Mischung aus Unterschiedlichen Intelligenz- und Hinterlistigkeitverteilungen, wie es schon dreist bemerkte, die sich ständig gegenseitig um die Führungspositionen bringen.
Ich denke, im Durchschnitt wird sich der Intelligente mit einem ausgeprägten Teil an Hinterlistigkeit statistisch gesehen öfter in und an die Führung bringen können.

Der Intelligente ohne Hinterlistigkeit wäre wohl der naive Wissenschaftstyp, der sich leicht ausnutzen lässt.

Eine eindeutige Lösung, was die ersten angenommen Charaktertypen angeht, wird sich wohl nicht finden lassen, aufgrund normalerweise vorkommenden Vermischungen der Attribute. Es bleibt also Raum für weitere Interpretationen.

So, das war es schon. In dem Thread ging es noch ein bisschen weiter, was aber für das Thema nicht unbedingt relevant ist, weshalb ich es einfach weglasse.
Ich hoffe, ihr könnt was damit anfangen, es hat euch etwas unterhalten, ich zumindest habe hiermit, ohne viel Denkarbeit, meine sechste Veröffentlichung im Dezember geschafft. Huriiiioooo....